In der Petition wurde behauptet, dass die Überwachung durch Pegasus die Pressefreiheit verletzte, und argumentierte, dass die Bürger ein Recht hätten zu erfahren, ob die Regierung für den Einsatz solcher Cyberwaffen verantwortlich sei.

„Die Bürger Indiens haben das Recht zu erfahren, ob die Exekutive die Grenzen ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse verletzt…“, sagte die Editors Guild of India, während sie den Obersten Gerichtshof in einer Petition aufforderte, ein gerichtlich überwachtes Sonderermittlungsteam zu ernennen die Pegasus-Spyware-Kontroverse untersuchen.

Warum es wichtig ist? Da es keine Intervention der indischen Regierung in Bezug auf die Pegasus-Spyware-Kontroverse gegeben hat – Überwachungsversuche, die möglicherweise mehrere indische Aktivisten, Politiker und Journalisten ins Visier genommen haben – waren viele gezwungen, die indische Justiz um Hilfe in dieser Angelegenheit zu bitten. Die Besorgnis über die Untätigkeit der indischen Regierung in dieser Angelegenheit ist bemerkenswert, da die israelische NSO Group, der Schöpfer der Spyware, behauptet, dass sie ihre Produkte nur an geprüfte Regierungen und deren Behörden verkauft. Viele der mutmaßlichen Zielpersonen, darunter das ehemalige Wahlkommissionsmitglied Ashok Lavasa und andere, standen der von der Bharatiya Janata Party geführten indischen Regierung hin und wieder kritisch gegenüber.

Die Petition der Editors Guild of India und des Journalisten Mrinal Pande eingereicht unter Artikel 32 der Verfassung (Recht für Einzelpersonen, den Obersten Gerichtshof zu bewegen, um Gerechtigkeit zu suchen, wenn sie der Meinung sind, dass ihr Recht vorenthalten wurde), fordert die Anweisungen des Obersten Gerichtshofs an die indische Regierung unter Artikel 14 (Gleichheit vor dem Gesetz), 19 (Rede- und Meinungsfreiheit) und 21 (Schutz des Lebens und der persönlichen Freiheit) zur Offenlegung von Informationen über die „Verletzung von Grundrechten, Machtmissbrauch und Begehung von Straftaten durch den Einsatz von elektronischem Überwachungs-Hacking und Spyware gegen indische Staatsbürger“.

Gebet der Petition

  • Erteilen Sie der indischen Union einen Mandatsbefehl, um die ausgestellten Anordnungen vorzulegen, die das Abfangen, Überwachen und Entschlüsseln elektronischer Kommunikationsgeräte indischer Staatsbürger gemäß den einschlägigen Gesetzen und Vorschriften mit schriftlicher Begründung autorisieren
  • Ausstellung eines Mandamus- oder sonstigen Schreibens an die indische Union, um sie anzuweisen, Informationen über das Abfangen, Überwachen und Entschlüsseln von Informationen durch den Einsatz von Spyware, Hacking und/oder elektronischer Überwachung in Indien von 2017 bis heute im Jahr 2021 bereitzustellen
  • Ein unabhängiges Sonderermittlungsteam bilden, um die Beschaffung und Verwendung von Spyware, Hacking oder elektronischen Überwachungstools wie „Pegasus“ in Indien zu untersuchen
  • Erlasse einen Mahnbescheid mit anhaltendem Mandamus und beaufsichtige die Untersuchung der Beschaffung und Verwendung von Spyware, Hacking oder elektronischen Überwachungstools wie „Pegasus“ in Indien
  • Richtlinien zur Überwachung indischer Staatsbürger herausgeben (insbesondere für Journalisten und Journalistinnen)
  • Erlasse eine Verfügung in Form eines Mandamus oder eine andere geeignete Verfügung, Anweisung oder Anordnung, in der die folgenden Regeln als verfassungswidrig und illegal erklärt werden
    • Abschnitt 5 (2) des Indian Telegraph Act, 1885
    • Regel 419A der 69 Indian Telegraph Rules, 1951
    • § 69 des Informationstechnologiegesetzes, 2000
    • Informationstechnologie (Verfahren und Schutzmaßnahmen zum Abfangen, Überwachen und Entschlüsseln) von Informationsregeln, 2009

Pressefreiheit durch Pegasus-Angriff verletzt: Petition

Die Petenten, die selbst eine Gruppe von Journalisten vertreten, argumentierten, dass die Grundsätze des Journalismus, wie die Verantwortung aller Regierungsstellen für ihre Handlungen, gefährdet seien, und erklärten, der Pegasus-Angriff sei eine Verletzung der Pressefreiheit. So haben die Petenten gesagt, wie sich Überwachungsmaßnahmen wie Pegasus auf Journalisten auswirken –

  • Die elektronische Überwachung verletzt das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Freiheit gemäß Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe a.
  • Es beschneidet auch „die Fähigkeit von Journalisten, Fakten aufzudecken und insbesondere investigative Berichterstattung zu betreiben, die auf öffentliche Rechenschaftspflicht abzielt“.
  • Überwachung neutralisiert die Rolle der Journalisten und kippt damit die Machtverhältnisse zugunsten der politischen Klasse und weg vom Volk
  • Sie würde auch die Pressefreiheit einschränken und „den freien Ideenfluss einschränken und die „deliberative Demokratie“ schädigen.

In der Petition wurden auch mehrere Urteile zitiert, die die Pressefreiheit bestätigten. Sie sind –

  • Sakal Papers vs. Union of India Fall von 1962: In diesem Urteil bestätigte das Gericht die zentrale Bedeutung der Pressefreiheit und betonte, dass jede Regelung, die notwendigerweise „die Macht zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung untergraben würde, auch gegen die Demokratie verwendet werden kann“.
  • Bennett Coleman und Co gegen Union of India: In diesem speziellen Urteil bemerkte Richter AN Ray die Bedeutung der Pressefreiheit für die öffentliche Rechenschaftspflicht und nannte sie die „Bundeslade“ in jeder Demokratie.
  • Indian Express Newspapers (Bombay) Ltd vs. Union of India: In diesem Fall sagte Richter Venkataramaiah, dass Pressefreiheit die Freiheit von Einmischungen bedeute, die die journalistische Berichterstattung beeinträchtigen würden
  • The Printers (Mysore) Ltd vs. CTO: In diesem Urteil erklärte Richter Jeevan Reddy, dass Pressefreiheit bedeuten würde, die Missetaten der Regierung ans Licht zu bringen, heißt es in der Petition.

    Pressefreiheit ist in allen demokratischen Ländern seit jeher ein hochgeschätztes Recht. Die Zeitungen vermitteln nicht nur Nachrichten, sondern unter anderem auch Ideen, Meinungen und Ideologien. Sie sollen das öffentliche Interesse schützen, indem sie die Verfehlungen, Versäumnisse und Versäumnisse der Regierung und anderer Organe, die die Regierungsgewalt ausüben, ans Licht bringen. Daher wurde es zu Recht als Vierter Stand bezeichnet. Die demokratischen Glaubwürdigkeiten eines Staates werden heute nach dem Ausmaß der Pressefreiheit in diesem Staat beurteilt – The Printers (Mysore) Ltd vs. CTO

Bürger haben das Recht, über Machtmissbrauch Bescheid zu wissen: Petition

Die Petenten argumentierten, dass das Recht auf Wissen oder das Recht auf Information ein durch Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe a und Artikel 21 der indischen Verfassung geschütztes Grundrecht sei, und forderten den Obersten Gerichtshof auf, die Regierung anzuweisen, alle ihre Geschäfte mit der NSO-Gruppe offenzulegen und/oder in Bezug auf die Verwendung von Pegasus-Spyware. Dies waren die Gründe, die die Petenten für die Berufung auf das Recht der Bürger auf Wissen in Bezug auf Pegasus anführten:

  • Indien habe eine republikanische Regierungsform, bei der die Macht nicht nur in der Hand von Beamten, sondern auch jedem Bürger liege.
  • Der Oberste Gerichtshof erkannte die Bedeutung des Rechts auf Wissen für die öffentliche Rechenschaftspflicht im Fall State of UP vs. Sie haben das Recht, die Einzelheiten jeder öffentlichen Transaktion in ihrer ganzen Tragweite zu kennen…“
  • Der Einsatz militärischer Cyberwaffen gegen indische Bürger sei ein „Verstoß gegen individuelle Grundrechte und eine Bedrohung der öffentlichen Sicherheit“ und daher heißt es in der Petition: „Es ist zwingend erforderlich, dass die Öffentlichkeit darüber informiert wird, wer für den Einsatz dieser Cyberwaffen verantwortlich ist: sei es die indische Regierung, ausländische Mächte, private Unternehmen oder skrupellose Personen.
  • Die Petition begründete auch: „Informationen über die Politik der Regierung sind für eine informierte Wahl der Wähler im Wahlprozess notwendig. Das Recht, sein Wahlrecht auszuüben, hat keine Bedeutung, wenn die Bürger nicht über die Handlungen und Richtlinien eines Amtsinhabers informiert sind, um eine fundierte Entscheidung darüber zu treffen, ob diese Richtlinien fortgeführt werden sollen oder nicht.“

Bestehende Regeln und Gesetze schützen die Presse-, Rede- und Privatsphäre nicht angemessen

Die Petition hebt nicht nur Pegasus hervor, sondern lenkt die Aufmerksamkeit des Obersten Gerichtshofs auch auf die Regeln 419A der Indian Telegraph Rules von 1951 und die IT Interception Rules 2009. „Angesichts der jüngsten exponentiellen Fortschritte bei der Technologie und der Erhebung personenbezogener Daten schützen diese Standards die Pressefreiheit, die Rede- und Meinungsfreiheit sowie das Recht auf Privatsphäre nicht angemessen“, heißt es in dem Plädoyer.

Was ist Regel 419A der Indian Telegraph Rules 1951?: Im Jahr 2007 wurden die Indian Telegraph (Amendment) Rules notifiziert, die ein Verfahren zur Überwachung der Telekommunikation einführen, wenn auch mit einer gewissen Flexibilität für die Regierung, im Gewand von „operativen Gründen“.

Was sind IT-Abhörregeln, 2009: Dies war ein Verfahren zum Abfangen, Überwachen und Entschlüsseln von Informationen, die in elektronischen Geräten und Computern in Indien gespeichert oder von diesen übertragen werden.

Diese Regeln (IT Interception Rules, Indian Telegraph Amendment Rules) spiegeln das Risiko für die Privatsphäre wider, wie es von der Technologie der Zeit erwartet wird. Diese Regeln konnten die exponentielle Erweiterung der Überwachungs- und Hackerfähigkeiten seit ihrer Einführung nicht vorhersehen und autorisieren sie nicht. Dies spiegelt sich z Beamte und fehlende richterliche Aufsicht.

Bemühungen um Rechenschaftspflicht in Bezug auf Pegasus durch parlamentarische Prozesse wurden blockiert: In der Petition heißt es, dass die indische Regierung, insbesondere die drei Beklagten in dem Plädoyer – Ministerium für Telekommunikation, Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie, Innenministerium – „öffentliche Debatten zu diesem Thema absichtlich vermieden und verschleierte Antworten gegeben haben, was den Petenten dazu zwingt, sich an den Ehrengerichtshof zu wenden“.

Pegasus PILs vor dem Obersten Gerichtshof

  • Anwalt Manohar Lal Sharma war die erste in der Reihe, die eine vom SC überwachte SIT-Untersuchung forderte, um Nachrichtenberichte über den Einsatz von Pegasus gegen Journalisten, Aktivisten und politische Führer zu untersuchen. Er hat in seiner Petition Probleme im Zusammenhang mit dem Kauf und der Verwendung von Pegasus-Spyware gemeldet.
  • Nachrichtenredakteure N Ram und Sashi Kumar hat eine Petition eingereicht, in der das Spitzengericht aufgefordert wird, die Zentralregierung anzuweisen, anzuerkennen, ob die Regierung oder eine ihrer Behörden eine Lizenz für die Nutzung von Pegasus erhalten hat. Die Petition verlangt auch eine gerichtliche Untersuchung der Angelegenheit, die von einem amtierenden oder einem pensionierten SC-Richter geleitet wird.
  • John Brittas, ein Abgeordneter von Rajya Sabha von der Kommunistischen Partei Indiens (Marxist), reichte am 24. Juli gemäß einem Live-Gesetz beim Obersten Gerichtshof eine Petition über die Pegasus-Enthüllungen ein Prüfbericht.

Weitere Forderungen nach einer Untersuchung des Pegasus-Skandals

Oppositionsparteien, Journalisten, Internet-Interessengruppen und Gruppen der Zivilgesellschaft haben alles erzogen die Forderung angesichts der Schwere der in den Nachrichten beschriebenen Verstöße.

  • Kongressvorsitzender P. Chidambaram getwittert dass die einzige Regierung, die sich nicht um Pegasus kümmert, die indische Regierung ist. Er forderte die Regierung auf, entweder eine gemeinsame Untersuchung des parlamentarischen Ausschusses zu fordern oder den Obersten Gerichtshof zu ersuchen, einen amtierenden Richter zu ernennen, um den Fall zu untersuchen, einen NDTV Prüfbericht sagte.
  • Der Vorsitzende des parlamentarischen Ständigen Ausschusses für Informationstechnologie Shashi Tharoor in einem Interview with The Wire sagte, dass “das Beste wäre, einen amtierenden Richter des Obersten Gerichtshofs zu ernennen, der eine unabhängige Untersuchung in der Angelegenheit des Pegasus-Exposés leitet.”

Unterdessen hat die Regierung von Westbengalen nach einem Bericht von Das Kabel Das Handy des Wahlstrategen Prashant Kishor sei gehackt worden. Kishor war maßgeblich daran beteiligt, den Trinamool-Kongress bei den diesjährigen Landtagswahlen zu gewinnen. Der Bericht enthüllte auch, dass die Telefonnummer von Mamata Banerjees Neffe von Westbengalen, Abhishek Banerjee, „als potenzielles Schnüffelziel ausgewählt wurde“.

Lesen Sie auch:

Haben Sie etwas hinzuzufügen? Abonniere MediaNama und poste deinen Kommentar